Tal y como publica hoy 14/03/2016 el diario InfoLibre, el pasado 17 de febrero la Asociación "Memoria 301" interpuso denuncia penal en el juzgado decano de Madrid contra el actual rector y la gerente de la UPM por los delitos de prevaricación, administración desleal y malversación de fondos públicos, presuntamente cometidos a lo largo del tortuoso despido de 301 compañeros del PAS de nuestra universidad.

La Asociación "Memoria 301" considera que los denunciados pudieron cometer los delitos de malversación de fondos públicos y administración desleal al no haber cumplido en todos sus términos la sentencia del Tribunal Supremo que obligó a la UPM a readmitir a 156 trabajadores laborales interinos. Dichos trabajadores nunca fueron devueltos a sus puestos de forma efectiva y sin embargo la UPM pagó sus salarios sin que dichos trabajadores pudieran realizar su trabajo. Además, la UPM contrató al despacho de abogados Sagardoy para que les asesorara en la aplicación de la sentencia, a pesar de que la UPM cuenta con un departamento de asesoría jurídica propio. A través de dichos abogados la UPM ofreció a los trabajadores que tenía que haber readmitido de acuerdo con la sentencia, indemnizaciones por despido improcedente que implicaban un mayor coste para la universidad (45 y 33 días por año trabajado) y que abonó a aquellos que lo aceptaron. Para los 66 que manifestaron su deseo de continuar trabajando en la UPM, comenzó un ERE que implicó una indemnización menor para cada trabajador (20 días por año). Todas estas actuaciones han costado a la universidad, hasta la fecha, 10,3 millones de euros, lo que ha supuesto por un lado un daño importantísimo a la arcas de la universidad y un derroche innecesario de dinero público.
 
Así mismo la Asociación "Memoria 301" considera que los denunciados pudieron cometer un posible delito continuado de prevaricación ya que durante todo el proceso actuaron no en defensa de los intereses generales, sino con una idea preconcebida de engaño, primero al no cumplir en sus términos la sentencia del TS, pero también cuando utilizaron el criterio de menor antigüedad de los afectados para decidir qué plazas serían amortizadas, excluyendo de ese listado a otros trabajadores que o bien eran de otro departamento o bien ocupaban puestos con reserva de plaza. Todo ello teniendo en cuenta que ninguno de los denunciados puede ser considerado “ignorante” en la labor de gestión debido a sus trayectorias profesionales. 
 
Por último, la Asociación "Memoria 301" también considera que los denunciados son responsables de  las contrataciones y nombramientos como becarios que, supuestamente, han tenido lugar en la Oficina de Transferencia de Tecnologías (OTT) o en fundaciones de la UPM de personas comprendidas en la lista de 301 despedidos para desempeñar la misma o similar tarea a la que desempeñaban antes del despido.
 
Por todo lo anterior, la asociación "Memoria 301" ha pedido al juez que investigue si el Sr. Conde Lázaro y la Sra. García de Elías han podido cometer dichos delitos, para lo que aporta una abultada documentación que sustenta el relato de los hechos.
 
 
 

En la última Asamblea de la Coordinadora UPM, debatimos ampliamente sobre la postura a tomar por parte de nuestra organización ante las elecciones a Rector.

Nuestra postura siempre ha sido clara al respecto y ahora más que nunca continua siéndolo: no queremos que Carlos Conde, ni su Gerente, sigan al frente de la UPM. Nuestra organización nació precisamente como reacción a todos los atropellos cometidos por este rector, muy especialmente por el despido de 301 compañeros.

No obstante, ante la actual coyuntura, surgieron muchas dudas cuando se trataba de discernir el apoyo al otro candidato. Algunas voces destacaron el buen hacer y el talante negociador y conciliador de Cisneros en su etapa de director de la ETSI Telecomunicación. Pero el hecho de ir precisamente acompañado en su equipo de campaña de algún director de los que "votaron en conciencia" en aquel fatídico Consejo de Gobierno del 9 de marzo de 2013, suscita una enorme desconfianza entre muchos de los miembros de nuestra organización.

Sin embargo, después de analizar en profundidad las diversas posibilidades, concluimos que si no queremos de nuevo tener a Conde como rector, no hay más opción que votar a Cisneros. ¿Por qué?, veamos:

Según establece el artículo 53.3 del Reglamento Electoral de la UPM, "Será elegido Rector en primera vuelta, el candidato que obtenga más de la mitad de los votos válidamente emitidos a candidaturas"

Es decir, que en en las circunstancias actuales con sólo dos candidatos, tenemos claro lo siguiente:

  • no votar, votar nulo o votar en blanco (aunque muchos lo estéis pensando) no permiten desechar a Conde como rector
  • no hay posibilidad de segunda vuelta cuando hay sólo 2 candidatos, salvo en el muy improbable caso de que haya empate.

A estas realidades hay que añadir algo que todo el mundo sabe pero nadie se atreve a decir públicamente, que es la potente maquinaria que el actual rector Conde puede ejercer y de hecho ejerce, sobre los diversos colectivos, pero en especial, sobre el colectivo de alumnos a través de algunas Delegaciones de alumnos (recordad que el porcentaje de ponderación para los alumnos es del 24%; para el PAS es tan sólo el 9%).

Por otro lado, no podemos olvidar que la semana próxima está dedicada en muchos centros a “actividades complementarias” lo que implica que NO HAY DOCENCIA, lo que supone a su vez que muchos alumnos y algunos docentes no acudirán a los centros y quizá no voten. Y este “no voto” puede claramente beneficiar a Conde, que no lo olvidemos, fue quien convocó la fecha de votación precisamente (qué casualidad) para el día 16 de marzo.

Puede que nos defraude el candidato Cisneros, no lo sabemos. Nunca ha tenido la oportunidad de dirigir la UPM. Puede que no sea el candidato ideal de muchos y también es cierto que, desgraciadamente, estamos ya hartos de oír cantos de sirena, ilusionarnos y ver cómo más tarde, nuestros dirigentes nos defraudan incumpliendo todo lo prometido en sus programas. Pero la realidad es tozuda: a Conde le conocemos bastante bien y ya hace mucho tiempo que muchos de nosotros no confiamos en él… En definitiva, puede que, como dice un antiguo chiste, Cisneros sea "susto", pero Conde es "muerte" seguro y lo sabemos porque lo ha demostrado con creces...

Compañeros y amigos, el futuro de nuestra Universidad está de nuevo en nuestras manos. Por eso os decimos: ¡Participad y votad, pero no olvidéis!

No olvidéis a los 301, no olvidéis el maltrato sufrido por ellos, no olvidéis la subida de tasas, no olvidéis la “desestructuración” de los departamentos, no olvidéis la falta de transparencia, no olvidéis la prepotencia, no olvidéis la falta de rumbo, no olvidéis el miedo, el mal ambiente y la desmotivación que se respiran en la Universidad, no olvidéis la falta de diálogo y negociación, no olvidéis que si no estáis de acuerdo con Conde, siempre podéis acudir a los Tribunales

 

 

A continuación transcribimos una carta recibida por la Coordinadora UPM de parte de un alumno, con la petición expresa del autor de que la publiquemos.

Aunque la Coordinadora UPM sólo se hace responsable de lo decidido entre todos en las Asambleas públicas que realizamos, creemos que esta carta recoge en muchos aspectos el sentir de buena parte de la comunidad universitaria.

 

Carta abierta:

al presidente de la Comisión Electoral Roberto Rodríguez Blanco.

 

Le comunico que ante el anuncio que se me ha realizado para ser Secretario Titular de la Mesa Electoral, avisando con tiempo para que podáis subsanar mi falta, no voy a aceptar dicha invitación por los siguientes motivos: 

 

  • Tengo clase ese día en el horario de la votación de asignaturas de cuarto, que no quiero perderme, por las cuales he pagado y son obligatorias (debido al criterio de los profesores). Si falto a un número determinado de clases pierdo la convocatoria de junio. En concreto tengo una exposición de la asignatura de inglés, la cual me costó dos cuatrimestres matricularme por no tener el B2. Por lo tanto imposibilita mi asistencia a la votación. Me diréis que como miembro de la mesa electoral puedo eximirme ese día de la obligatoriedad y de mis compromisos con las asignaturas. Me parece injusto que este sea el único motivo que me exima de dicha obligatoriedad, despreciando los motivos personales del día a día que les puedan surgir a los alumnos. 

  • Me muestro en contra y no entiendo que los estudiantes siendo el grupo más numeroso de la Universidad tengan un peso en la ponderación de los resultados a la elección del rector (sujeto que lo decide todo) del 24% del total de votos. Más grave aún cuando son los que más sufren las decisiones que éste pueda tomar. Parece que la UPM piensa que los estudiantes somos menores de edad que no saben leerse dos programas y decidir cual representa mejor sus intereses. Puedo llegar a entender esta postura, la sobrespecialización de los planes de estudio vigentes es lo que tiene. 

  • Tras estudiar en la UPM durante seis años sólo he visto como nuestros intereses y derechos se reducían, supongo que esto no lo ha votado ningún estudiante, por citar algunos ejemplos: finalización de la gratuidad de las fotocopias, aumento de más del 100% del precio de las matrículas, finalización de la gratuidad de los viajes académicos (aún siendo estos de un día), lo cual divide a los alumnos entre aquellos que los pueden pagar y los que no, reducción de las becas, privatización del examen de inglés para la acreditación del B2, despido de 301 trabajadores del personal de la UPM, y desamortización de las jubilaciones, así como el despido de profesores externos. Las consecuencias en mi universidad han supuesto que en la biblioteca existan días que se cierra por falta de personal, que el servicio de reprografía ya no abra por las tardes, que en los laboratorios falte personal, que profesores de admirable trayectoria ya no den clase por el simple motivo de que eran más baratos de despedir, que se tenga que contratar a becarios, a un precio menor, para que hagan el trabajo de los antiguos despedidos, etc. 

  • El rector anterior ni el nuevo, en ningún caso, me puede representar ni económica, política, social o intelectualmente. Así como tampoco a ninguno de mis compañeros y sospecho que a ningún profesor. 

  • Viví el proceso de los 301 despidos (con el cual pretendían ahorrar 9M y tal y como se refleja en los presupuestos de los ejercicios pasados, el despido ha supuesto a las arcas de la UPM, hasta ahora, un desembolso de 10M) en el cual pude ver y sentir en primera persona el sentido de la “democracia” que se realiza en el rectorado. Viví como la policía, mandada por el rectorado, me pegaba por intentar junto a mis compañeros, personal y profesores realizar una asamblea (comunicada con antelación) en el salón de actos del rectorado. Quizás nuestro error fue pensar que la comunidad educativa de la UPM se puede reunir en el rectorado, que este edificio era de todos aquellos pertenecientes a la UPM y no a una sola persona (el rector) y que el gobierno de la Universidad había superado el sistema feudal en la ya lejana revolución burguesa. También viví como la policía, de nuevo mandada por el rectorado, mediante la violencia y la coacción no nos dejaba acceder a la Escuela de Montes por capricho y autoritarismo de este cuerpo. Fue cómica, por no decir triste y lamentable, la situación de ver como la policía impedía a un profesor acceder a su escuela a dar clase. Llamemos a esta situación también “democracia”. Leí en los periódicos y escuché a profesores y directores decir, sin ninguna contestación ni aclaración posterior desde arriba de los hechos, falsas acusaciones que esos días se vertieron sobre los alumnos que nos calificaban de cuasi terroristas al decir que habíamos tirado un cóctel molotov en el rectorado y habíamos destrozado diferentes despachos del mismo. Al contrario desde el rectorado se dieron mucha prisa en desmentir que se hubiese vendido bajo el noble arte del dedazo los derechos de edificabilidad de 12000 m² de terreno ubicado en la Ciudad Universitaria por 6,5M a IDC Salud, gigante de la sanidad privada (Infolibre 16/6/2015). Presencié como se tiraba por la borda una medida electoral, práctica común en cualquier “democracia”, del anterior candidato al rectorado que ya era vicerrector, por lo cual conocía la situación de la UPM, hoy rector, de no despedir a nadie durante su mandato. Vislumbré la preciosa práctica “democrática” de aplazar la votación durante semanas hasta que el rector se aseguro que se votaba "Sí" a los recortes, incluyendo los despidos. Leí con satisfacción en el País con fecha del 13 de marzo del 2013 la respuesta del rector: “En esta universidad no sobra nadie. Lo previsto en estos 300 despidos es generar una bolsa de trabajo e intentar recuperarlos” que me duró poco tiempo al ver que se nos trataba como imbéciles cuando el Tribunal Supremo declaro nulos los despidos de 156 trabajadores, de los 301, que el rector no ha dejado acceder de nuevo a sus puestos de trabajo aunque volvían a cobrar de la UPM. Con el resto, ERE y juicios individuales. Otro ejemplo que ataca a nuestra inteligencia y que atañe a los alumnos es la siguiente carta del actual rector, Carlos Conde, con fecha del 1 de Marzo de 2016: "En lo que se refiere a los estudiantes, durante este mandato me he centrado en evitar que las dificultades económicas afectaran a vuestra formación, manteniendo todos los recursos internos que están destinados a vosotros y reiterando continuamente a la Comunidad de Madrid mi posición contraria a la subida de tasas y a la reducción de becas." La Comunidad de Madrid publicó los precios públicos máximos a aplicar en el curso 2013-2014. Pues bien, la UPM aplicó los máximos precios que se podían aplicar. Esto se puede mirar en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid del viernes 19 de Julio de 2013 y en las matrículas del curso 2013-2014. Lo peor de que nos traten como a imbéciles es que realmente se piensan que somos imbéciles. 

  • No entiendo por qué el personal al servicio de la UPM tiene derecho durante el día de la votación y otro día posterior a permiso retribuido de jornada completa y los estudiantes tenemos derecho a un bocadillo. A mí personalmente no me gusta trabajar gratis, si así fuese, hubiese cogido en el séptimo semestre prácticas en empresa y no asignaturas optativas. 

  • Se me ha acusado de falta de compañerismo con los alumnos que estarán en la mesa electoral ese día. No voy a caer en esa provocación. En todos estos años he participado y promovido actos, asambleas, campañas, encierros y huelgas en beneficio de mis compañeros, profesores, personal y de mi escuela, sin obligar a participar a nadie y sin achacar falta de compañerismo. Creo en la libre y voluntaria asociación de las personas. No creo en el chantaje de la incoación del oportuno expediente. Con este acto, en concordancia con mis pensamientos, animo a mis compañeros a hacer lo mismo por los motivos expuestos o por los suyos propios. 

  • Por último debido a mi carácter y mi pensamiento profundamente anarquista me muestro contrario a este “juego” que llamáis democracia en el que por objeción de conciencia no quiero participar.

     

Por todo lo anteriormente mencionado, por lo expuesto en el ultimo punto, y como medida de protesta hacia la deriva que nos ha llevado el anterior rector y presintiendo que un cambio de rectorado no va a revertir la situación, no asistiré a mi puesto de Secretario Titular el día 16 de marzo de 2016, así como no acudiré a votar. 

Por lo demás, manifiesto mi disponibilidad a toda la comunidad educativa de la UPM para poner en marcha todos juntos mediante la democracia participativa, el consenso entre alumnos y profesores, el apoyo mutuo, la solidaridad, la eliminación entre producto y productor, la eliminación de las jerarquías entre los que ostentan el poder (que corrompe) y los que lo sufren (que degrada) una Universidad al servicio de las personas y no de las empresas, en la cual todos nos podamos desarrollar al máximo académica, técnica y personalmente.

 

Un cordial saludo 

Madrid, 9 de Marzo de 2016 

José Ignacio Calvo Jorge.

 

 

La NO transparencia de la UPM

Un ejemplo de como funciona la NO transparencia en la UPM:

  1. Excesos F-Aeronáuticos. El Tribunal de Cuentas detecta que en 2008 se produjo exceso de ingresos de varios profesores de la UPM. Ver sentencia.

  2. Límite de percepciones ¿Cuál es la cantidad máxima que se puede cobrar por los profesores, además del sueldo, por el Art. 83 de la LOU? 144.137,37 €, según documento del vicerrector Adolfo Cazorla.

  3. Fundación de Aeronáuticos BOE. Al buscar los nombres del primer documento, aparece esta Fundación. Leer los integrantes. Esta Fundación utiliza Nombre, Espacio y Recursos de la UPM, sin embargo no aporta cánones a la misma. Ojo, que el Presidente del Patronato de la Fundación es Don Rafael Sanjurjo Navarro, Director de los Cursos de Verano de la UPM, recientemente jubilado y como no, nombrado profesor emérito.

  4. Informe del Claustro, mayo 2015. En la página 30 último párrafo, aparece que la Asesoría Jurídica reclamó mediante expediente de responsabilidad patrimonial las cantidades excedidas en el documento 1. Los otros profesores ya lo habían devuelto.

  5. UPM-Otras Fundaciones. Si uno busca en el BOE con las palabras "UPM" y "Fundaciones" aparecen:

    1. FUNDACIÓN MARQUÉS DE SUANZES

    2. FUNDACIÓN ROGELIO SEGOVIA

    3. FUNDACIÓN JUAN DE HERRERA

    4. FUNDACIÓN CONDE VALLE DE SALAZAR

    5. FUNDACIÓN GÓMEZ PARDO

    6. FUNDACIÓN FOMENTO INNOV. INDUST.

    7. FUNDACION AGUSTÍN DE BETANCOURT

    8. FUNDACIÓN PREMIO ARCE

¿Aportan los correspondientes cánones a la UPM?

  1. Encomienda de gestión de la UPM a la FGUPM: Por si no lo sabes la elección de Rector, implica también la elección del Presidente del Patronato de la FGUPM 

Con la ENCOMIENDA DE GESTIÓN que el Sr. Conde hizo, se transfiere a la FGUPM el 4% de los ingresos de los Títulos y Masters Propios y Cursos de Verano a la FGUPM, cantidad que escapa del control del Claustro de la UPM y con ella Carlos Conde se permite hacer cosas que serían ILEGALES en la UPM, como es la libre contratación de personal.

 

 Antes de votar el próximo miércoles día 16 de marzo de 2016... ¡¡No olvides, recuerda!!

 

UNA GESTIÓN MÁS QUE CUESTIONABLE

 

Han pasado doce años desde que el candidato CONDE accedió a la gestión de la UPM, primero como Vicerrector y los cuatro últimos como RECTOR.

Este candidato conocía la situación económica en 2012, tanto de nuestro país como de la UPM y decide presentarse cuando el Rector anterior, más astuto, no se presenta a un tercer mandato solicitando candidatos entre los miembros del equipo rectoral.

Las cuentas presentadas en el Claustro de diciembre de 2011 por el anterior Rector, Sr. Uceda, decían: “que sin ser una situación confortable, la UPM disfruta de una situación considerablemente más cómoda que el promedio de las Universidades españolaslos presupuestos se prorrogarán para el siguiente año hasta la elección del nuevo Rector”. Se vio posteriormente que ese optimismo no tenía nada que ver con la realidad, lo que no le exime de responsabilidad ni al Sr. UCEDA ni a vicerrectores, hoy en otros cargos, que apoyaron en 2012 y ahora en 2016 al candidato CONDE. ¿Por qué será? ¿Es conveniente que algo siga oculto?

El entonces Vicerrector CONDE sabía la situación real de la UPM, y tanto la Administración Central como la Autonómica anunciaban los recortes y el consiguiente sufrimiento al que se iba a someter a la ciudadanía de la que no estaba excluida la universidad.

En 2012 el candidato a RECTOR Carlos Conde, a pesar de la situación, mantuvo el falso optimismo de su predecesor y ante preguntas en la campaña electoral sobre la reducción de la plantilla, manifiesta que su compromiso es mantener la plantilla de la UPM.

Lo que ocurrió posteriormente es un ejemplo de la fiabilidad de sus compromisos. Ha sido la única Universidad que ha despedido personal y ha bajado el salario, 150 € mensuales, al profesorado.

No tiene ninguna credibilidad y miente. En esta nueva campaña electoral de 2016 continúa con la misma actitud y dice: “asumo el compromiso de exigir a la Comunidad que las tasas regresen cuanto antes  a los precios de 2011.”

Lo único realizado contra la subida de tasas ha sido situarlas en el máximo posible de la horquilla y poner en marcha un sistema de ayuda para pobres damnificados por la crisis. Es un compromiso vacío

Las relaciones con la Comunidad de Madrid han sido: seguir al dictado lo marcado por ésta y por tanto connivente con ella. ¿Qué le dijo la Consejera de Educación en febrero de 2013? Todo lo que prometa el candidato CONDE es humo.

Decir me comprometo a convocar durante los años 2016 y 2017 el número necesario de concursos para que todos aquellos profesores acreditados a fecha de 1 de abril de 2016 tengan la oportunidad de acceder a la plaza a la que sus méritos les permita aspirar” es otro brindis al sol si la nominativa no cubre los gastos de personal y para el ejercicio de 2016, como en los anteriores, sólo llega al 65%. No será para todos, como en otros aspectos retributivos y sociales. Por tanto, no tiene ninguna credibilidad y miente.

Decir al Personal de Administración y servicios “es necesario establecer un plan de carrera  profesional para cada persona, aplicando procesos de selección objetivos y definiendo las competencias de los puestos de trabajo de forma que se facilite el desarrollo y la promoción, entre otras medidas.  La disposición en 2016 de una tasa de reposición del 50% es una excelente oportunidad para avanzar juntos en este sentido”, no le compromete a nada y por tanto no tiene ninguna credibilidad y miente.

Decir “afrontamos un futuro con mejores perspectivas económicas” es un ejercicio de falso optimismo irresponsable como ya ocurrió en 2012, ocultando la realidad y contradiciendo lo escrito en la página veintisiete de los Presupuestos para este año aprobados bajo su mandato:En un contexto de incertidumbre económica internacional, en el que los ingresos no fluyen con la periodicidad prevista, y con las limitaciones anteriormente referidas, los Presupuestos de la Universidad Politécnica de Madrid para el 2016 se pueden definir como austeros y restrictivos”.

Los préstamos que la UPM solicitó con motivo de las convocatorias de Campus de Excelencia Internacional, así como la sentencia de expropiación de los terrenos del Campus Sur hay que pagarlos y son deudas contraídas. Son más de 70 millones de euros, sin contar los costes de más de 100 reclamaciones de cantidad ante los tribunales, aunque algunas no prosperen. La UPM tiene una hipoteca.

Varios informes del Tribunal de Cuentas avalan que no es precisamente una gestión sobresaliente “cum laude” la que ha tenido lugar en estos doce últimos años.

Por tanto no tiene ninguna credibilidad y miente.

Los niveles de formación de nuestros estudiantes en general son más que mejorables a pesar de las acreditaciones que menciona en su carta de presentación y no es objetivo prioritario, en cambio ha aumentado la burocracia informática y no se han evaluado los objetivos a cumplir con ella.

Han sido cuatro años de sufrimiento, intimidación, miedo, malos modos y despotismo contra todos los que disienten o simplemente defienden al personal, llegando a expresiones difamatorias y señalamientos de culpabilidad, como ha ocurrido con el despido de 301 empleados. El cumplimiento de los preceptos constitucionales y normativos tampoco están en el frontispicio del candidato CONDE.  

Aprovecharse del ejercicio del poder, utilizando a los alumnos con ofrecimiento de becas colaboración para unos pocos, una vez convocadas las elecciones a las que se ha presentado, es un comportamiento poco ético que dice mucho del candidato CONDE. Como ocurrió en 2012 la compra de votos también es su estrategia.

 

Tras doce años es necesario un cambio

que evite seguir en el mismo camino.

 

CARLOS CONDE Y SU EQUIPO EN 2013

Subcategorías